浙江杭州，男人自觉参加龙舟试水，在生分水域未着浮水衣，因龙舟翻船厄运溺一火，家东谈主遂将村委会等举办方和水域处罚者诉至法院，索赔索赔1337456元，对方却说：事发时是他本身不穿浮水衣，且事发后本身已积极挽救！法院会如何判决？

（案例起原：杭州市西湖区东谈主民法院）

全洪是西湖区蒋村街谈龙章村一组村民，6月5日下昼，为招待“蒋村龙舟胜会”，一组部分村民自觉前去西溪湿地朝天暮港河水域，对新买的龙舟进行划龙舟试水。

该水域非往年举办龙舟胜会之水域，因此村民对水域情况并不熟谙，当六合午14时许，在划龙舟转弯历程中龙舟翻船，因全洪在试水历程中未穿浮水衣，变成溺水身一火。

全洪家东谈主以为，为招待一年一度的“蒋村龙舟胜会”，全洪算作划龙舟队员，在西溪湿地估量水域对新买的龙舟进行试水、热身侦察，但厄运溺水身一火。

本日龙舟军队从西溪湿地北2门插足，大门有保安值守、有门禁雕栏，龙舟由车子载入园区，该水域既无闭幕划龙舟的警示象征，也无任何安全保险步伐。

每年端午节，蒋村地区都会在西溪湿地公园内的深潭口进行“蒋村龙舟胜会”，同期在端午节前夜在湿地公园估量水域进行试水。

自农改居、西溪湿地公园建筑以来，蒋村街谈会制定龙舟胜会的行为决策，并会同西溪湿地公园、竞渡社区、龙章村对参加划龙舟的队员进行“发响”、甘休、辅导和监督。

竞渡社区、龙章村在每年的端午节，对龙章村每条龙舟发响5000元，西溪湿地公园把“蒋村龙舟胜会”算作错误的旅游资源，收取门票，用作念实行宣传。

综上，全洪家东谈主以为，蒋村街谈、西溪湿地、竞渡社区、龙章村，与划龙舟队员之间属于雇佣关连，应付为试水、侦察而溺水身一火的龙舟队员全洪的圆寂补偿承担连带职责，遂将四方诉至法院，索赔1337456元。

蒋村街谈、竞渡社区辩称:1.该龙舟是龙章村一组村民本身出资购买，蒋村街谈、竞渡社区与死者之间莫得雇佣关连；

2.5月初街谈就理论见知不举办龙舟赛，同期按照旧例，街谈举办的龙舟赛亦然端午节一天，是以6月5日全洪厄运溺水身一火的事件，与街谈、社区莫得任何干联；

3.全洪过火他东谈主员的行为是本日自觉的试舟行为，是以估量效果不应由被告承担。

西溪湿地辩称：1.事发水域为公园未对外通达的生态保护区，公园在水域诞生了警示象征及打发了救急救生开辟，死者是在不合外通达区域私行试水，公园莫得误差。

2.据了解，发滋事故是因转弯速渡过快，导致翻船事故，落水后是因采用步伐不妥，全洪莫得穿浮水衣，事情发生后公园已采用了积极步伐，且全洪与西溪湿地莫得雇佣关连。

龙章村辩称：1.根据西湖区政府发布的（2004）1号文献，已标明本来的村已衰一火，蒋村乡的一王人农民已不是农民，已成为社区住户。

2.龙章村在全洪的溺水身一火之中不是加害者，龙章村对该案纠纷的态度是尊重法律，尊重事实，尊重法院的审理，坚信法院会查明事实，依据法律作念出自制、自制的判决。

那么，法院会如何判决？

依照法律规则，当事东谈主对本身提议的诉讼肯求所依据的事实，应当提供左证加以讲解，未能提供左证大致左证不及以讲解其事实办法的，容许担不利的效果。

《最能手民法院对于审理东谈主身挫伤补偿案件适用法律些许问题的解释》第9条规则，从事雇佣行为是指从事老板授权或指令范围内的坐蓐野心行为或其他劳务行为。

该解释第11条规则，雇员在从事雇佣行为中遭逢东谈主身挫伤，老板应当承担补偿职责。因此本案的主要争议，在于死者全洪和四被告之间是否存在雇佣关连。

从法律规则来看，雇佣关连是指受雇东谈主向雇用东谈主提供劳务，雇用东谈主支付相应答谢，两边形成职权义务关连，受雇东谈主在一定进程上要受雇佣东谈主主宰，在完成奇迹中须听从雇佣东谈主的安排、辅导。

雇佣关连一般适用于个东谈主之间，用东谈主单元与奇迹主谈主员的关连受劳动法周折范围。

具体到本案分析，当先，原告并无左证讲解四被告指派了全洪等东谈主在事发水域从事坐蓐野心行为或其他劳务行为，相悖有左证讲解全洪等龙章村村民系自觉前去出事水域进行试水，出事龙舟也系村民自行筹款购买。

其次，往年被告蒋村街谈等对蒋村龙舟胜会的寰宇性行为虽曾有进行组织、出具行为决策，但并不意味在事发夙昔也组织了该项寰宇性行为。

第三，发响和雇佣答谢系不同的法律想法，发响带有奖励性，而获取雇佣答谢则以付出劳务行为为前提，前后存在职权义务关连，况兼，原告也莫得左证标明任何一被告向全洪披发了雇佣答谢。

第四，全洪等龙章村一组村民前去西溪湿地所辖的水域进行试水侦察，该水域系非对外公开通达的水域，莫得左证深切全洪等村民插足该水域进行试水侦察得到了西溪湿地的同意。

有左证标明，西溪湿地仍是在明显位置诞生了警示象征，仍是尽到了安全教唆的义务，事发后西溪湿地也积极实践了支柱义务。

综上，原告办法全洪和四被告之间组成雇佣关连依据不及，故判决原告诉讼肯求，案件受理费16838元，由原告职守。对此，你如何看？