明朝弘治年间，成都衙门里来了一男一女，女子衣衫凌乱的状告男人强奸，男人则说两边都是你情我愿的，是通奸，并非强奸。

两东谈主各执一词，又莫得什么实质性的字据，一时间难为了官府里的官员。

从古于今，强奸案都是比拟常见的案子，诚然亦然最难判定的案子。女东谈主告男东谈主强奸，仅仅空口说口语，拿不出什么有劲的字据。

诚然，男东谈主淌若思自证浮松，也很难拿的出有劲字据。

明朝成都衙门接办的这桩案件，就很难料定这一男一女究竟是通奸，依然强奸。于是，成都衙门就把这桩案件，移送成都太守鲁永清裁决。

成都太守鲁永清，他是蕲水东谈主，传说此东谈主断案如神，他曾在府宅外盖了几间屋舍，屋里罗列有通俗的炉灶供诉讼东谈主食宿。但由于鲁公评案神速，诉讼东谈主根柢无谓投止，因此那时庶民都说：“饭无二度炊，行无解担荷。”

鲁永清接办案件之后，先是看了一遍案件始末，然后便让东谈主把那一男一女带了过来，开庭审讯。

开庭中，女子仍然坚执状告男人强奸了我方，而男人也莫得改口，口口声声说他们两个是通奸。

如果是强奸的话，那罪名可就大了。

《大明律·犯奸》中明确礼貌：“强奸者，绞”。

除此除外，还有放逐和廷杖等。

由此可见，明朝对强奸犯的刑事牵累，短长常严厉的。先不说男人到底有莫得奉行强奸，就算是有，那也不敢承认啊！

可淌若通奸、也就是和奸的话，两东谈主是在你情我愿的情形下，发生了生理关系，这么基本上罪名就轻了很多，男人便不会被重刑解决。

男人否定强奸，女子坚执我方被男人强奸，两边争执连续，又莫得什么有劲字据，看的世东谈主王人是疑心。

然则就在这时，鲁永清下了一个至极荒唐的敕令，居然让两名衙役当庭扒光女子。

衙役们懵了，被告男人懵了，围不雅的吃瓜行家懵了，原告女子愈加懵圈。

“我是受害者啊？”

无论女子怎么高唱，鲁永清都莫得调动观念，仍然让两名衙役向前扒光女子。

衙役不敢起义，于是向前当庭去扒女子的衣裳。

女子身上的衣裳一件件滑落，可当脱到内部临了一件时，女子拚命抗拒，听任两名衙役如何使劲，也难以脱下女子身上的衣裳。

鲁永清当即判定男人并非强奸，给出的事理即是，两个结实的衙役都不行把你扒光，单凭被告男人一东谈主，又如何能成功？

你淌若拼死抗拒，他难谈能果然强奸你不成？

就这么，强奸案宣判两东谈主乃是和奸，男人无罪开释。

这桩强奸案，还被史料文件记录了下来：

成都有奸狱，一曰：“和奸”，一曰“强奸”，臬长不行决，以属成都守鲁公。公令隶有劲者去妇衣，诸衣王人去，独里衣妇以死自执，隶无可奈何。公曰：“供作和奸，盖妇苟守志，衣且不行去，况可犯邪？”

鲁永清的判决在那时的规矩环境下被视作“玄机”，因其通过模拟案发情状（如测试女子抗拒过程）快速了案，且相宜古代对女性贞洁的严苛条件。部分记录称其“断案如神”，以至被庶民颂扬。

然则强奸偶然需要男性膂力占扫数上风，暴力恫吓（如威胁、药物等）雷同可能发生，鲁永清以膂力对比预计自觉性，衰退科学依据。

当众扒衣不仅滋扰女性阴私，更可能迫使女子因羞愤而“认罪”，内容上是对女性权利的淡薄，可见其判案之荒唐，几乎骇东谈主闻听。

结语

鲁永清的判决在特定历史配景下简略相宜那时规矩逻辑，但从当代法治与东谈主权视角看，其时间不仅乖张，更揭示了古代规矩对女性权利的严重淡薄。这一案例为磋商传统法律文化中的性别偏见提供了典型样本。

图片开端于网罗，如有侵权，联系删除！